Agradezco y leo con detenemiento vuestros comentarios. Veo que he sembrado la duda del pensamiento en dos buenas cabezas pensantes. Y veo que estais siguiendo lo esencial de mi propuesta, que por supuesto no es solo mia: que la democracia tenga lugar de abajo arriba, cosa que en España esta por ocurrir. El mero hecho de que discutamos en el mejor sentido del termino las cualidades democraticas y queramos matizar posiciones me fascina y me hace volver a tener fe en que un ordenamiento logico, participativo y mesurado en España es posible. Tanto lo es mas cuando partimos de posiciones ideologicas distintas, y yo tiendo a no promover mis creencias religiosas en el ambito politico y quiza publico. Sigo esperando comentarios de insignes blogsphericos.
Conchero ha escrito un par de ideas muy interesantes. Siempre se subraya la legitimidad de la Republica frente a los demas regimenes españoles, pues esta no fue impuesta por las armas. Recuerdese que desde la entronizacion de Jose I, no ha habido regimen, Monarquico o Republicano en España que no haya sido precedido (y frecuentemente proseguido) de violencia: Guerra de Independencia, Revoluciones antiesparteristas, la de 1854, Gloriosa, Pronunciamiento de Martinez Campos... y de repente el Rey, la clase politica y la ciudadania admiten que unas elecciones locales acaban de sepultar a Restauracion, desgastada tras 60 años de actividad sin reformas institucionales de importancia y con dos dictaduras a sus espaldas (Primo de Rivera y Aznar). Quiero recordar que la proclamacion de la Republica fue acogida con entusiasmo en la mayoria de los estamentos sociales. Otra cosa es el uso de la politica dentro del regimen. No lo confundamos, es muy peligroso. Esto para mi es suficiente legitimidad, en comparacion con los regimenes que le precedian y seguian. Tenemos que discutir mas el asunto de la representacion provincial. La representacion por provincias creo que es la mas adecuada por varias razones: La division provincial de 1833 es la unica decision administrativa logica y razonablemente bien hecha que ha visto este pais en siglos. Lo demuestra que no ha sido reformada y todos lo aceptamos como algo muy natural y acertado. Sentimos apego hacia nuestra propia provincia. Si la eleccion fuera Nacional como mi buen amigo propone, Zamora, Soria, Teruel, Avila, Cuenca... seguramente se quedarian sin representacion directa, ya que las poblaciones con mas poblacion "ganarian" siempre las elecciones de representatividad a las de menos. Creo que tu honesto deseo de tener una eleccion directa esta mas en relacion con la eleccion de Presidente que con la de la camara baja. Precisamente propongo distintos tiempos electorales y triple sistema para equilibrar las distintas areas de España, ya que la poblacion y las hectareas no estan distribuidas de forma equitativa. Sigamos discutiendolo, Conchero ¿puedes ofrecernos un modelo que refleje tu pensamiento acerca de lo representativo? seria interesante. Un ultimo comentario: tendemos demasiado a mezclar situaciones concretas con teorias politicas, tanto los monarquicos como los republicanos. Tenemos que dejar a un lado los casos concretos, hacer una analisis de la realidad, y buscar soluciones a los problemas que encontramos como ciudadanos corrientes. Es un defecto tan monarquico como republicano. Ambos agitan las mentalidades de enfrente y traen fantasmas que solo son eso, fantasmas. No apoyare una Republica mientras el eslogan sea la II Republica, Guerra Civil, legitimidad y demas. Apoyare todo regimen que plantee en su constitucion la democracia redical, desde abajo.
Lucano me aporta un par de buenas reflexiones: la equiparación entre nuestro regimen actual y la segunda republica, tiene lógica. Ambos fueron refrendados por la practica aceptacion aun a sabiendas de que no eran todo lo que debian ser. Y evidentemente, si los españoles supieran mas de su historia constitucional, se abandonarian muchas de las ideas negativas acerca de la "falta de cultura democratica" de los españoles. Somos una de las naciones con mas dilatada historia constitucional.
Totalmente deacuerdo con la no separacion de poderes. Deberiamos hacer otra entrada solo para el judicial.
Que el legislativo y el ejecutivo son las misma cosa, esta mas que claro. Y eso que Zapatero no tiene pacto de gobernabilidad. No falta cultura democratica en la poblacion, o al menos tanta como cultura parlamentaria, entre los parlamentarios. Lo que ocurre en nuestras Cortes es una autentica verguenza (abucheos constantes, murmullo permanente, absentismo... menudos representantes...). Si en vez de partidos fueran representantes, muchas leyes actuales no habrian salido adelante como han salido en las distintas legislaturas, y no cabria la posibilidad de revocarlas como cabe ahora, por el simple hecho del cambio en el Gobierno, puesto que habrian sido enunciadas por lso representantes del pueblo.
Por ultimo, y veo que en el fondo de vuestro pensamiento esta la relacion de la religion y la Iglesia en el pacto social y politico. Deberiamos abordarlo en una nueva entrada, en la que de nuevo este tema fuera tratado de la manera mas objetiva y sin prejuicios, sabiendo que es de los realmente controvertidos.
FELIZ DIA DE LA CONSTITUCION
Conchero ha escrito un par de ideas muy interesantes. Siempre se subraya la legitimidad de la Republica frente a los demas regimenes españoles, pues esta no fue impuesta por las armas. Recuerdese que desde la entronizacion de Jose I, no ha habido regimen, Monarquico o Republicano en España que no haya sido precedido (y frecuentemente proseguido) de violencia: Guerra de Independencia, Revoluciones antiesparteristas, la de 1854, Gloriosa, Pronunciamiento de Martinez Campos... y de repente el Rey, la clase politica y la ciudadania admiten que unas elecciones locales acaban de sepultar a Restauracion, desgastada tras 60 años de actividad sin reformas institucionales de importancia y con dos dictaduras a sus espaldas (Primo de Rivera y Aznar). Quiero recordar que la proclamacion de la Republica fue acogida con entusiasmo en la mayoria de los estamentos sociales. Otra cosa es el uso de la politica dentro del regimen. No lo confundamos, es muy peligroso. Esto para mi es suficiente legitimidad, en comparacion con los regimenes que le precedian y seguian. Tenemos que discutir mas el asunto de la representacion provincial. La representacion por provincias creo que es la mas adecuada por varias razones: La division provincial de 1833 es la unica decision administrativa logica y razonablemente bien hecha que ha visto este pais en siglos. Lo demuestra que no ha sido reformada y todos lo aceptamos como algo muy natural y acertado. Sentimos apego hacia nuestra propia provincia. Si la eleccion fuera Nacional como mi buen amigo propone, Zamora, Soria, Teruel, Avila, Cuenca... seguramente se quedarian sin representacion directa, ya que las poblaciones con mas poblacion "ganarian" siempre las elecciones de representatividad a las de menos. Creo que tu honesto deseo de tener una eleccion directa esta mas en relacion con la eleccion de Presidente que con la de la camara baja. Precisamente propongo distintos tiempos electorales y triple sistema para equilibrar las distintas areas de España, ya que la poblacion y las hectareas no estan distribuidas de forma equitativa. Sigamos discutiendolo, Conchero ¿puedes ofrecernos un modelo que refleje tu pensamiento acerca de lo representativo? seria interesante. Un ultimo comentario: tendemos demasiado a mezclar situaciones concretas con teorias politicas, tanto los monarquicos como los republicanos. Tenemos que dejar a un lado los casos concretos, hacer una analisis de la realidad, y buscar soluciones a los problemas que encontramos como ciudadanos corrientes. Es un defecto tan monarquico como republicano. Ambos agitan las mentalidades de enfrente y traen fantasmas que solo son eso, fantasmas. No apoyare una Republica mientras el eslogan sea la II Republica, Guerra Civil, legitimidad y demas. Apoyare todo regimen que plantee en su constitucion la democracia redical, desde abajo.
Lucano me aporta un par de buenas reflexiones: la equiparación entre nuestro regimen actual y la segunda republica, tiene lógica. Ambos fueron refrendados por la practica aceptacion aun a sabiendas de que no eran todo lo que debian ser. Y evidentemente, si los españoles supieran mas de su historia constitucional, se abandonarian muchas de las ideas negativas acerca de la "falta de cultura democratica" de los españoles. Somos una de las naciones con mas dilatada historia constitucional.
Totalmente deacuerdo con la no separacion de poderes. Deberiamos hacer otra entrada solo para el judicial.
Que el legislativo y el ejecutivo son las misma cosa, esta mas que claro. Y eso que Zapatero no tiene pacto de gobernabilidad. No falta cultura democratica en la poblacion, o al menos tanta como cultura parlamentaria, entre los parlamentarios. Lo que ocurre en nuestras Cortes es una autentica verguenza (abucheos constantes, murmullo permanente, absentismo... menudos representantes...). Si en vez de partidos fueran representantes, muchas leyes actuales no habrian salido adelante como han salido en las distintas legislaturas, y no cabria la posibilidad de revocarlas como cabe ahora, por el simple hecho del cambio en el Gobierno, puesto que habrian sido enunciadas por lso representantes del pueblo.
Por ultimo, y veo que en el fondo de vuestro pensamiento esta la relacion de la religion y la Iglesia en el pacto social y politico. Deberiamos abordarlo en una nueva entrada, en la que de nuevo este tema fuera tratado de la manera mas objetiva y sin prejuicios, sabiendo que es de los realmente controvertidos.
FELIZ DIA DE LA CONSTITUCION
7 comentarios:
Seguiremos pensando y compartiendo. ¡Feliz día!
La verdad es que no deja de ser apasionante la discusión sobre nuestra democracia y nuestro estado.
Me uno a vuestro orgullo por nuestra historia constitucional. Fuimos de los primeros en tener una constitución, y la de 1812 no deja de ser una de las etapas más increíbles de nuestra historia como nación. Yo me pregunto que si Fernando VII hubiera aceptado seguir por la "senda constitucional", otro gallo nos cantaría, empezando porque las dos España no existirían.
Vamos a ver si consigo dar forma a lo que quiero decir, y voy a empezar por algo concreto: Os adelanto los resultados por la provincia de Zamora del próximo 9 de Marzo: 2 PP 1 PSOE. Y da igual que seamos más de izquierdas que de derechas, éste va a ser el resultado. Vamos, que en unas elecciones en que nadie sabe qué va a pasar, mi provincia no va a contar nada. Mi voto no va a ser igual que el de Madrid, así de claro. Ni PP ni PSOE se juegan nada en Zamora.
¿Entonces? Tal vez tengas razón en que una elección presidencial diferente a una lesgislativa matizaría más el asunto, siempre que se defina mejor la labor de nuestros representantes, tal y como has remarcado. Si eligiéramos a un presidente del gobierno por un lado y a nuestros representantes por otros, ciertamente la situación cambia.
Una cosa se me olvidó decir antes. Ciertamente la dinámica de los partidos españoles, y especialmente de los dos mayoritarios, es tremenda. Los candidatos se seleccionan a dedo (Rajoy es un caso, y en el PSOE fue muy llamativa, por su fracaso estrepitoso el de Miguel Sebastián en Madrid), prima la obediencia al partido que la representación de la provincia... Y aquí el caso de los "cuneros" (¿se dice así?) ¿Qué hace el Ministro Bermejo por Murcia siendo de Ávila y no teniendo nada que ver con Murcia? Y así uno tras otro en los dos lados...
Creo que el tema de la República es una cuestión muy espinosa y tal vez muy compleja. Pero no me parece acertado comparar la República con la Transición. El primero fue un fracaso bañado en violencia y sangre que tuvo poco de democrático en la mayoría del poco tiempo que vivió. Y la segunda ha traído una paz y una prosperidad no vista en España desde hace siglos, que nos ha colocado en el octavo lugar entre las naciones. Por tanto, no hay comparación.
Sí que voy a matizar un aspecto: El Rey Juan Carlos I fue nombrado Jefe de Estado a título de Rey por Franco, pero la sucesión monárquica le concede toda la legitimidad posible, ya que a Alfonso XIII le sucedió D. Juan, el cual reposa en El Escorial, y el cual trasmitió en vida el derecho al trono a su hijo. Por tanto, D. Juan Carlos es Rey porque se votó una constitución que así lo decía y por derecho familiar. No se debe ocultar lo primero, pero las fuentes de legitimidad son otras, y así se diseñó la transición.
Y no sé si me queda algo más en el tintero. Como veo, en lo esencial estamos de acuerdo y no hay muchas diferencias. Muchas gracias por este espacio de reflexión y diálogo.
Un fuerte abrazo.
Nos apasiona, si... buena senal. Los votos y numero de diputados que Conchero nos pone como ejemplo, sirven en bandeja la teoria de que los ciudados refrendan en las urnas las decisiones de la partitocracia, en vez de ser la eleccion de los ciudadanos la que cree las proporciones exactas en la camara baja. Y el bipartidismo funcional con la excepcion de los nacionalismos desestabilizadores es un hecho. Si el sistema representativo fuera puro, el nacionalismo, como forma de pensamiento y accion politica plenamente legitima en un estado democratico, no tendria en Espana el peso y objetivos que tiene.
Respecto al actual regimen, la legitimidad se apoya sobre el refrendo popular expresado en todas las votaciones. El regimen no viene dado por ellas. Tu mismo lo escribes, lo que le da a los politicos unas libertades inconcebibles en otros paises. De nuevo, me gusta matizarte: linea dinastica no significa legitimidad de regimen. D. Juan Carlos (mas bien D. Juan) supo conjugar en una maniobra maestra sucesion y herencia franquista, pero no olvidemos que es el unico rey de Espana que no fue antes principe de Asturias (Saboyas a parte). Haber tenido transicion (hecha desde arriba mayormente) resta mucho enteros al regimen. El ejemplo mas notable es Portugal, cuyas instituciones y cohesion social y territorial es envidiable.
Por ultimo, la economia es importante (somos la 8va economia del mundo) pero eso no mide la felicidad de la que hablaban los filosofos ilustrados y que es a la que tiende el estado moderno occidental. China pronto sera la primera economia, y no creo que podamos decir que sus habitantes sean mas felices que los espanoles. El neoliberalismo es solo economico, a diferencia del liberalismo puro, que tambien lo era politico.
Apasionante es la palabra. De esto he sacado una entrada para "El nombre de los días", un rato para leer un artículo muy interesante y hasta tiempo para ver el capítulo de "Cuéntame" en el que muere Franco, que ha mezclado realidad y ficción con entrevistas a algunos protagonistas: Carrillo, Fraga, Guerra, Nicolás Redondo... y Victoria Prego, claro.
La entrada la podéis leer. En cuanto al artículo, se trata de un aperitivo antes de que Cvulocolorao nos regale la entrada sobre religión y política, Iglesia y Estado. Analiza el pensamiento, o más bien descubrimiento, de Tocqueville, cuando visitó los Estados Unidos. Pero no nos anticipemos, que tiempo tendremos de comentar.
Me llama la atención lo de los célebres "cuneros": Rubalcaba por Cádiz, Bermejo por Murcia, el sobrino de Fraga por Salamanca... y tantos otros en cada cita electoral. Ahora, con lo de la paridad de sexos por ley, se multiplican en las sedes de los partidos las cábalas para cuadrar listas válidas y arañar esos votos allí donde les hacen falta, porque como dice Conchero hay circunscripciones que no interesan y otras deciden todo (parece que Salamanca entre ellas, si pasa o no pasa del 2:2 al 3:1).
Más sobre la representatividad: ¿y las listas abiertas? Algo hay en el Senado, y aunque nunca he votado para esa cámara, creo que puedes elegir hasta cuatro pero del mismo partido. Yo apostaría decididamente por la papeleta única de candidatos, y en ella elegir a quienes más credibilidad personal nos ofrezcan, sin que la adscripción a unas siglas suponga límite. De acuerdo que el voto nulo se multiplicaría, pero sólo sería en la primera convocatoria, y no hay que buscar lo más fácil sino lo mejor.
Por otra parte, urgen unas presidenciales separadas de las legislativas, y con segunda vuelta entre los dos más votados, al domingo siguiente, si da tiempo a contar el voto emigrante ;-). Sin más demoras. También elegir directamente al alcalde, si es preciso con segundas vueltas.
¿Y qué me decís de la ley d´Hont? Quizá también merezca una entrada.
Amigo Antonio: aunque tarde, me incorporo a tus propuestas. Ni que decir tiene que contigo al cien por cien en el post anterior. Es más: yo soy una republicana muy juancarlista, jajaja.
Si me permites aportar un dato, mucho menos sesudo y más de a pie, quizá el problema que ahora mismo tenemos en España es que no existe una verdadera conciencia democrática. Y me explico. En este país, supongo que por herencia de los 40 años de la dictadura, aún existen muchos miedos a las jerarquías, mucho ordeno y mando y mucho "esto se hace por mis cojones". Y la gran mayoría calla y otorga, por el temor reverencial a contradecir a quienes tienen la sartén por el mango.
Sé que me aparto un poco del tema, pero como en el resto estoy de acuerdo con vosotros, ahí lo dejo a ver qué te parece. Creo que tantos años después, los españoles de a pie necesitamos más formación democrática, más cultura constitucional. Que deberíamos empezar a sentirnos libres de verdad y a poner en práctica aquello de que la Constitución nos hace a TODOS IGUALES. Ese es mi deseo en este 6 de diciembre, aunque a esta hora sea ya 7.
Un beso.
¿Por qué no pones este vídeo? Es de la canción del entretiempo.
PD: Pídele a los Reyes un teclado con "ñ", porque si no esto es un sindiós. (Mejor dicho, a Santa Claus, que el avión está muy caro para SS RR Majestades)
Que chaperón me tengo. Te pido que pongas un vídeo que ni siquiera tienes. Ahora ya:
http://es.youtube.com/watch?v=NwswzwoA4pA
Publicar un comentario